第五百一十六章 由来已久的难题(第2/2页)

公众公司有时也会面临同样的问题,如果处理不好,同样会让公司的形象受损,但冯一平在美国的公司,这还是第一次面临这样的问题。

GLAAD,既然名称是“同性恋者反诋毁联盟”,那可想而知,一定是有规模不小的诋毁。

同意他们的要求,他们满意,自然另一些人就不会满意。

冯一平的立场很简单,他只能站在公司的角度来对待这个问题,就是,同意他们的要求对公司有利,还是不同意他们的要求对公司有利?

但这是一个极敏感,搞不好会吃官司的问题,以致冯一平跟迈克说话时都很谨慎,“我是第一次面对这样的问题,对相关的情况也不了解,你怎么看?”

“我一时也说不好。”迈克同样挺谨慎,说起来,他还真不知道冯一平对这个问题的态度。

“两难的是,如果接受他们的要求,在情感选项一栏加上这一条,这也许会让那些对此非常反感的人觉得碍眼。”

GLAAD两次正是来函,就是抗议Facebook在情感状态选项一栏中,没有顾及他们的感受,强烈要求Facebook添加同性婚姻(civilunions)这一选项。

如果美国真是如它宣传的那样自由和文明的国度,这事倒好解决,加一项就加一项。

但美国其实是一个非常矛盾的国家,开放和保守有时极度对立,有些人对同性恋婚姻持支持或者无所谓的态度,有些人,则非常不支持。

所以添加还是不添加,这是一个问题。

“我记得,总统先生,好像不支持?”冯一平问。

“虽然在公开的场合,他对这个问题的回答很含糊,但他是坚定的保守派,所以是的,他反对同性婚姻和堕胎。”迈克说。

就是小布什含糊其辞的在这个问题上表态,依然赢得了大选,冯一平对这个问题,大概有了谱,这应该能表明,至少此时的美国社会,主流的意见是对这个问题不会那么支持,至少不是强烈支持,不然,他们怎么会同意小布什那含糊其辞,而不是旗帜鲜明的表述?

但是,自己的网站可没有含糊的空间,添,或者,不添,没有其它的选项。

“要不这样,我们……”冯一平突然暂停了一下,因为他觉得自己想到的那个提议不太靠谱。

去调查公司的员工支持还是反对这个问题,其实可能是侵犯他们隐私的一种行为,因为这有可能隐射到他们究竟是直的,或者不是直的。

“先这样,请语言专家和社会学家研究一下这个问题,那就是我们的情感状态选项,有没有其它更好的表述方式。”

用户现在在Facebook描述自己的情感状况时,可以选择单身、已婚、恋爱或者“这很难说”四个选项。

在原来的冯一平看来,这其实很妥当,最后的“这很难说”选项,其实可以装进去很多,但是,谁叫美国人难伺候呢?

“好的,我明白。”迈克说。

冯一平既然没有明确回答,那他完全明白了他的意思。

“记住,不要通过邮件的方式跟专家讨论这个问题。”冯一平提醒了一句。

无论中外,很多的专家的所谓节操,可能和他们的贞操是一个状态,最好不要留下什么带有一定倾向性的邮件。

“抱歉金主任,久等了。”冯一平走到会客区。